编者按

“金融案鉴”栏目依托北京金融法院丰富的案例资源，聚焦金融限度常见的纠纷类型，涵盖金融借债协议纠纷、保障协议纠纷、融资租借协议纠纷、请托搭理协议纠纷、银行卡纠纷、营业相信纠纷以及单据纠纷等。栏目以典型案例为切入点，匡助高大金融蹧跶者和投资者提高法律意志，增强风险识别与防患才能，更好地珍爱自己正当权益，助力营造愈加健康、有序的金融法治环境。

金融借债协议纠纷是指金融机构看成出借东说念主与借债东说念主，就借债协议和保证、典质等从协议的签订、履行而激励的纠纷。其中，“甲贷乙用”的债务归还使命主体认定，一直是王法执行中常见的争议问题。该类案件的审理不仅关联到当事东说念主要紧犀利关联的证据和协调，还对营造老诚守信的金融法治环境具有紧迫影响。

本期“金融案鉴”，咱们将以全部典型的金融借债协议纠纷为例，来考验“甲贷乙用”背后的法律逻辑与使命包摄。

案情简介

原告某银行与被告郝某签订《借债协议》，银行依约披发贷款后，郝某落后未履行还款义务。在庭审进程中，郝某合计我方仅仅将身份证借给他东说念主，本色资金使用东说念主及车辆受益东说念主齐不是我方。据郝某回忆，前段技艺好友刘某手头紧，思借我方身份证贷款买车。他也没多思，清冷地给了身份证，并在借债协议上签了字。有关词，贷款到期后，刘某和那辆车尽然“东说念主间挥发”，银行屡次催款无果，最终一纸诉状将郝某告上了法庭。

法庭上，郝某拿着那份亲笔签名的借债协议，透顶傻了眼。他这才意志到，当初的“义气之举”竟让我方背上了千里重的经济牵累。

经审理，法院合计郝某出借身份证，放任他东说念主以我方的形状贷款购车，视为对本色借债东说念主的认同，刘某的行动组成表见代理，判决郝某应当对借债承担相应的法律使命。

在借债协议中出现

形状借债东说念主与本色借债东说念主不一致的情形

当出借东说念主主义我方的权益时

应当由谁来承担还款使命呢

证据“协议相对性”原则，金融借债协议着力应当陆续出借东说念主和借债东说念主。但由于形状借债东说念主与本色用款东说念主不一致，还款使命的认定应当分情形处置。

1

银行在签订借债协议期泄露本色借债东说念主，则不受借债协议陆续，本色借债东说念主承担使命。应当证据两边举证认定银行关于“甲贷乙用”是否知情或应当知情。若银行在签订协议期泄露本色借债东说念主，则借债协议径直陆续银行和本色借债东说念主，形状借债东说念主不承担还款使命；反之，应依据“协议相对性”原则，由形状借债东说念主承担还款使命。

2

形状借债东说念主明知借债事实，且无法举证证明银行泄露本色用款东说念主，组成表见代理，形状借债东说念主承担使命。表见代理是指行动东说念主虽无代理权，但因被代理东说念主的行动或冒昧，使相对东说念主多情理驯顺行动东说念主有代理权，从而与行动东说念主进行民事法律行动，由此产生的法律收敛由被代理东说念主承担的民事轨制。在金融借债中，形状借债东说念主与银行签订借债协议，协议形势上浮现形状借债东说念主所以我方的形状借债，银行基于对形状借债东说念主的信任披发贷款。

银行看成相对东说念主，需要证明其在签订协议期是善意且无裂缝的，即银行不知说念且不应当知说念形状借债东说念主莫得代理权。要是形状借债东说念主无法举证证明银行泄露本色用款东说念主，那么银行在主不雅上可能被认定为善意且无裂缝。银行在披发贷款时频繁会进行形势审查，如核实借债东说念主身份、信用纪录等，这些审查行动不错看成银行善意的依据。

法官教唆

借名贷款隐患多 署名假贷要当心

在金融借债纠纷中，本色借债东说念主频繁不行通过普通按次在金融机构得回贷款，很多当事东说念主出于信任而盲目匡助他东说念主贷款，由于不了解借名贷款的法律风险，甚而被动使命遍及债务，悔欠妥初。因此，应尽量幸免参与借名贷款，严慎对待任何形势的假贷行动，切勿因东说念主情或轻信他东说念主而疏远潜在风险。同期，买卖银行应当照章依规严格审查借债东说念主的着实情况，不得在明知“甲贷乙用”情形下违纪放款，确保贷款业务的正当性和安全性。

供稿 | 黄莹荧 刁天

王淑璇（研修生）

剪辑 | 张璐璐